Dans un premier temps, Patrice Gueniffey va s’efforcer de faire apparaître ce qui singularise ceux auxquels la qualité d’homme providentiel aura été reconnue à partir de l’apparition du concept en France, avant dans un second temps de se pencher sur deux personnalités dont l’appartenance à la catégorie est le plus souvent admise : Napoléon et Charles de Gaulle.

    Le conférencier relie d’abord la qualité précitée à celle de Héros et à celle de « grand homme » (il me semble que la féminisation de ces termes ne rendrait sans doute pas compte du sens dont ils sont porteurs). Il propose d’abord comme critère de reconnaissance du Héros la transgression, le fait que le Héros échapperait largement à la norme, qu’il relèverait d’une sorte « d’exceptionnalité ». Le « grand homme » serait quant à lui celui que l’on reconnaîtrait à partir de ses actions lesquelles seraient porteuses d’une éminente utilité pour la collectivité au sein de laquelle il exerce des fonctions de responsabilité. Á partir de ce dernier critère, il faut reconnaître cependant qu’il est aussi l’un de ceux pouvant identifier le Héros. Autrement dit, si le Héros est « celui qui veut le mieux, peut le mieux, sais le mieux », ces caractères sont tout autant ceux du « grand homme » un grand homme qui est aussi à bien des égards, comme le Héros, un individu « hors normes ».

   La différenciation entre ce que recouvre les deux appellations pourrait devenir plus nette à partir de l’observation de l’apparition des personnalités qui méritent l’une ou l’autre. Le Héros apparaitrait ainsi dans le cadre d’une sorte de « surgissement » ce qui ne serait pas toujours le cas pour ce qui est de l’émergence du grand homme, lequel en revanche serait doté d’une dimension « providentielle » que l’on ne rencontrerait pas nécessairement chez le Héros, même si l’un et l’autre pourront aussi être rattachés à la catégorie des « sauveurs ».

   Le conférencier semble surtout s’appuyer sur l’identification de personnalités pouvant être rattachées à la qualité de « grands hommes », et peut-être, même si l’expression écorche la bouche, de « grande femme ». En effet, la première personnalité qu’il cite pour illustrer son propos est Jeanne d’Arc. Il évoque ensuite Louis XIV, Napoléon et Charles de Gaulle.

   Enfin, la première partie de son propos s’achève par le lien qu’il fait entre ceux qui méritent les qualifications précitées, et sans doute surtout de grand homme, avec un troisième concept, celui d’homme (ou de femme d’État pour reprendre le titre de l’ouvrage d’Anne Fulda). C’est pour lui l’occasion de revenir sur l’un des traits de l’identité de la France, à savoir celui d’un pays dont on dit souvent que la Nation qu’elle forme a été largement la conséquence du rôle que l’État y a joué.

    Dans un second temps, le conférencier va montrer comment les critères qu’il a dégagés peuvent s’appliquer à Napoléon et à Charles de Gaulle, en insistant surtout sur les ressemblances qui rapprochent les deux personnalités ;

   Il ouvre son propos en évoquant le rapport entretenu par ces personnalités à un peuple qu’ils vont souvent incarner et auquel même on les identifie. Il insiste surtout ici sur les traits de Charles de Gaulle en montrant ce qui le différencie d’autres personnalités de la troisième République qui ont joué un rôle important, sans que pour autant on ne puisse les rattacher à la catégorie des grands hommes.

   Pour ce qui est traits communs, le conférencier en évoque plusieurs. Ces deux personnalités sont, d’abord le fruit de circonstances exceptionnelles et tirent toutes deux une part de leur légitimité de la guerre. Pour ce qui est de ce qui les singularise nettement, il y a une puissance de travail hors normes et le sens de la rapidité de la décision. Elles sont marquées toutes deux par leur très fort attachement à l’unité nationale qui les conduit notamment à rejeter les clivages partisans. Un autre trait commun est celui de la promotion de l’exigence de rationalité de la décision publique qui peut les conduire à s’intéresser aux détails de celle-ci, avec en toile de fond la question de la technocratie. Les deux hommes sont aussi très exigeants à l’égard d’eux-mêmes, et dans le même temps porteurs d’une bonne dose de machiavélisme. Enfin, leur passage aux affaires, à tout le moins à leur début, est marqué par l’importance des réformes engagées (le conférencier évoque le fait qu’on pourrait parler de « deux consulats »).

   Tout ceci forme en toile de fond une grille de lecture détaillée qui permet de mieux cerner à partir de ces exemples, ce qu’est le grand homme.

    Il était dès lors logique que  le conférencier se soit moins attardé sur les différences. Il y a bien entendu celle du contexte, d’autres sur la manière dont ils dont exercé différemment des missions relevant d’un même domaine : ici celui leur carrière militaire, mais aussi une autre qui me semble particulièrement signifiante. Je pourrais ici parler de leur rapport au temps, à « l’institutionnalité ».  Patrice de Gueniffey utilise un thème selon moi particulièrement bien choisi, celui des racines, disant que Napoléon est un « déraciné », quand de Gaulle a puisé son inspiration dans de profondes racines.

     En conclusion, le conférencier va évoquer la question de savoir s’il y a encore aujourd’hui une place pour des grands hommes, ce qui va le conduire notamment à revenir à la question des circonstances, et plus particulièrement à la question de la guerre et de la paix, en posant la question de savoir si l’on peut rencontrer des grands hommes en période de paix. Fort à propos, il cite ici Joseph de Maistre qui déclarait que « le sang versé est l’engrais du génie » C’est dans une salle Maubert bondée, que Patrice Gueniffey prononcera une conférence  sur le thème de « l’homme providentiel » dont la qualité a été unanimement saluée et dont on trouvera ci-après un résumé. On peut regretter de ne pas avoir pas pu accueillir le nombreux public dans la salle Vikings.….

 Quelques questions seront ensuite posées par le public, elles porteront notamment sur l’entretien de la mémoire du grand homme par le mythe littéraire, sur les conditions dans lesquelles Charles de Gaulle a quitté le pouvoir, sur le rapport entre Napoléon et Talleyrand.

.

    Après ces échanges, le président adresse ses remerciements au conférencier avant d’annoncer la publication prochaine d’un  numéro spécial des Cahiers Vernonnais consacré à la collégiale et la prochaine conférence qui sera donnée dans la même salle le 24 avril prochain par Jean Baboux qui parlera de l’hôtel de ville de Vernon ;

  La séance, levée à 22h 10, est suivie d’une séance de dédicace de l’ouvrage du conférencier qui traite de la question qui était le sujet de sa conférence.